案例要點
如何準(zhǔn)確地理解含有功能性限定的權(quán)利要求的保護范圍，對于專利審查和侵權(quán)判定有著重要的意義。本文從一件無效宣告請求出發(fā)，探討如何準(zhǔn)確理解功能性限定的權(quán)利要求的保護范圍，所述理解方式力求既不會局限于說明書的記載而縮小權(quán)利要求的保護范圍，也不會脫離說明書的記載而機械地理解權(quán)利要求，更多地是強調(diào)權(quán)利要求保護范圍的合理性，較好地平衡社會公眾與專利權(quán)人雙方的利益。
案情介紹
某無效宣告請求涉及一種自行車座椅。根據(jù)專利說明書的記載，其發(fā)明目的是試圖為騎車者提供舒適性和能量返回，降低摩擦和擦傷。
如圖1所示，自行車座椅的外殼11由柔性或彈性材料構(gòu)成，包括第一和第二支承部分12、14、前部18和位于兩個支承部分與前部之間的絞折20、22，兩個支承部分之間可以具有使之相互分離的槽16，也可以如圖2所示在槽中設(shè)有一柔性的橋接段，該橋接段不影響兩個支承部分的運動；或者不具有槽，在兩個支承部分之間設(shè)置一細窄的縱向絞折線，兩個支承部分可以繞縱向絞折線彼此獨立地運動；或者不具有槽，兩個支承部分之間連續(xù)，但由于整體外殼的柔性而可獨立地運動。就絞折20、22而言，絞折是前端部與兩個支承部分之間的過渡區(qū)，可以由相較于前部和支承部分的材料更具有柔性或彈性的材料形成，還可以在厚度上具有變化。當(dāng)騎行者蹬踏自行車時，兩個支承部分的弧形運動對騎行者提供舒適的支承，并且由于絞折所提供的一般彈性作用或柔性，還將能量返回給使用者的身體，當(dāng)騎行者運動時，所述的彈性作用或柔性趨于將兩個支承部分返回到其起始位置。
該專利的權(quán)利要求1如下：一種支承系統(tǒng)，包括用于容納騎行者臀部的第一支承部分和第二支承部分，連接到第一和第二支承部分的前部；以及在第一和第二支承部分與前部之間的絞折，當(dāng)騎行者坐在支承部分上并進行蹬踏運動時，該絞折允許第一和第二支承部分中的每一個經(jīng)受基本獨立的弧形運動，該弧形運動至少在基本垂直平面內(nèi)具有一分量。
對于權(quán)利要求1中的特征“該絞折允許第一和第二支承部分中的每一個經(jīng)受基本獨立的弧形運動，該弧形運動至少在基本垂直平面內(nèi)具有一分量”，專利權(quán)人認為本專利的座椅需要有絞折，絞折的設(shè)置可以是在結(jié)構(gòu)形狀、材料或厚度上變化，絞折與兩個支承部分之間的槽或等同結(jié)構(gòu)一起才能實現(xiàn)本發(fā)明的技術(shù)效果；而請求人則認為在傳統(tǒng)座椅中兩個支承部分均可進行一定程度的獨立弧形運動。
案例淺析
對于權(quán)利要求1中的上述功能性限定，如果脫離說明書僅從權(quán)利要求書的字面上來理解，則所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能性限定的技術(shù)手段都在權(quán)利要求的保護范圍內(nèi)，那么如請求人所述，傳統(tǒng)座椅中兩個支承部分可以實現(xiàn)上述功能，因此傳統(tǒng)座椅也在權(quán)利要求1的保護范圍內(nèi)。但是對于權(quán)利要求的理解并不能完全脫離說明書，從說明書來看，該專利要解決的技術(shù)問題是相對于傳統(tǒng)的座椅，能夠為騎車者提供舒適性和能量返回，降低摩擦和擦傷，而請求人所述的傳統(tǒng)座椅雖然在一定程度上能夠進行獨立的弧形運動，但并不能解決本專利所要解決的技術(shù)問題，這也并非專利權(quán)人作出此項發(fā)明的本意，因此，不應(yīng)該在權(quán)利要求的保護范圍內(nèi)。
而根據(jù)該專利說明書的記載，為了解決專利所要解決的技術(shù)問題，兩個支承部分之間可以具有使之相互分離的槽，也可以在槽中設(shè)有一柔性的橋接段等；絞折是前端部與兩個支承部分之間的過渡區(qū)，其相較于前部和支承部分在結(jié)構(gòu)形狀、材料或厚度上具有變化，可見，說明書中給出了解決該專利所要解決的技術(shù)問題的多個具體技術(shù)手段。然而，如果嚴(yán)格依照說明書具體實施方式中記載的結(jié)構(gòu)來理解上述功能性限定，則人為地縮小了權(quán)利要求的保護范圍。事實上，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀專利的說明書之后，可以認識到實現(xiàn)上述功能的具體結(jié)構(gòu)并不限于說明書中記載的幾種具體技術(shù)手段，因為，結(jié)合其所具備的技術(shù)常識可以知曉，要實現(xiàn)本專利權(quán)利要求1中所述的功能，只要存在一種結(jié)構(gòu)使得當(dāng)?shù)谝缓偷诙С胁糠种械囊粋€部分受力時另一個部分的受力會相對于沒有這種結(jié)構(gòu)時的受力變小即可，即削弱另一個支承部分的受力，使兩個支承部分相互的約束變小，減少兩個支承部分之間的聯(lián)系。至于權(quán)利要求1中的“絞折”，其只是兩個支承部分的弧形運動的樞軸，該運動的樞軸也就是本專利中所述的過渡區(qū)，座椅在過渡區(qū)的結(jié)構(gòu)、材料或厚度上的變化只是更利于兩個支承部分產(chǎn)生獨立的弧形運動，并不是使兩個支承部分進行獨立弧形運動的必要條件，也就是說，即使過渡區(qū)沒有上述結(jié)構(gòu)、材料或厚度上的變化，座椅的兩個支承部分仍然可以進行獨立的弧形運動。因此，對權(quán)利要求1中的功能性限定的合理理解是在第一和第二支承部分之間應(yīng)當(dāng)存在一種結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)能夠使第一和第二支承部分之間的約束變小，減少二者之間的聯(lián)系。
在該無效宣告請求中，合議組對請求人和專利權(quán)人的上述兩種主張均未予以支持，而是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，結(jié)合對專利說明書的理解，合理確定實現(xiàn)該功能的技術(shù)手段，同時該技術(shù)手段能夠解決該專利所要解決的技術(shù)問題和達到專利所要實現(xiàn)的技術(shù)效果。這種理解方式結(jié)合了專利審查和司法實踐中對于功能性限定的相關(guān)規(guī)定，既保護了社會公眾的利益，也確保了專利權(quán)人的合法權(quán)益，更為客觀、合理。
