版權(quán)也就是著作權(quán)，根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的特點，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定可分為以下幾步：
1、對原告作品的分析
按照我國法律的規(guī)定，著作權(quán)的產(chǎn)生采取自動保護(hù)原則，即作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，著作權(quán)即告產(chǎn)生。因此，與專利、商標(biāo)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不同，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定還涉及到權(quán)利的有效性問題。一部擁有有效著作權(quán)的作品必須同時具備下述條件：屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍;具備獨創(chuàng)性;能以某種有形形式復(fù)制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權(quán)法保護(hù)。這樣，被告當(dāng)然未侵權(quán)。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權(quán)法保護(hù)。
2、對被控侵權(quán)作品及被告使用方式的分析
對被控侵權(quán)作品的分析，可適用以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是“接觸”，即接觸前一作品的機(jī)會;二是“實質(zhì)相似”，即應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)部分實質(zhì)相似。其中，后者是認(rèn)定的重點。在認(rèn)定原、被告的作品是否“實質(zhì)相似”時，應(yīng)將原告作品中受著作權(quán)保護(hù)的部分與被告作品的相應(yīng)部分進(jìn)行對比，判定兩者是否實質(zhì)相似。
在我國司法實踐中，人民法院在認(rèn)定原、被告作品之間是否存在實質(zhì)性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區(qū)人民法院在《末代皇帝的后半生》一書侵權(quán)糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創(chuàng)性，即否定被告作品與原告作品間的實質(zhì)性相似，從而判定被告未侵權(quán)。如果被告的行為屬于使用作品的行為，那么，就需要對被告的使用方式進(jìn)行分析。有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律對“使用方式”規(guī)定了不同的含義。如在專利法中指的是“實施”，即將某項專利運用于產(chǎn)業(yè)，按說明制造出相同的產(chǎn)品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權(quán)法中指的是“復(fù)制”，即以印刷、復(fù)印等方式將作品制成一份或者多份。當(dāng)某一客體(如實用藝術(shù)品或外觀設(shè)計作品)受到專利法與著作權(quán)法的不同角度的保護(hù)時，尤其應(yīng)注意區(qū)分“實施”與“復(fù)制”這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構(gòu)成不同類型的侵權(quán)行為。
對于“復(fù)制”這種最普遍的使用作品的方式，根據(jù)我國著作權(quán)法第五十二條第二款的規(guī)定，按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法所指的“復(fù)制”。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現(xiàn)不構(gòu)成對平面作品的侵權(quán)。
在大多數(shù)美術(shù)作品的版權(quán)侵權(quán)案件中，美術(shù)作品的知名度、創(chuàng)作難度、商業(yè)價值、侵權(quán)人的使用情況以及市場影響程度往往不高，法院難以給出較高的侵權(quán)賠償額。根據(jù)實際損失、侵權(quán)獲利或合理許可費的計算標(biāo)準(zhǔn)，最終的侵權(quán)判賠數(shù)額必須以此為基數(shù)。
即使侵權(quán)人具有惡意侵權(quán)的情形，法院也只能在考慮侵權(quán)故意的主觀狀態(tài)后根據(jù)判賠基數(shù)酌情提高賠償額。特別是我國著作權(quán)法目前還沒有引入以實際損失、侵權(quán)獲利或合理許可費為基數(shù)而判予一倍至三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。
因此，在實際損失較低的情況下，法院難以根據(jù)現(xiàn)行法律對于圖片版權(quán)侵權(quán)給出較高的損害賠償額，但這僅僅是大多數(shù)案件的一般情況，并不能排除一些個案中圖片侵權(quán)行為給版權(quán)人帶來較大損失的可能。
如果美術(shù)作品的版權(quán)價值本身很高，而且侵權(quán)使用美術(shù)作品給侵權(quán)者帶來了很高的商業(yè)利益，那么法院可能基于實際情況給出較高的賠償額。
當(dāng)然，版權(quán)人必須對于較高的侵權(quán)賠償額提供充分足夠的證據(jù)和計算依據(jù)，否則提出較高的賠償額仍然難以得到法院的支持。需要指出的是，作為原告的權(quán)利人需要利用好侵權(quán)訴訟程序中的規(guī)則，如向法院申請證據(jù)保全措施，獲得被告使用侵權(quán)作品情況的相關(guān)證據(jù)。
在圖片版權(quán)侵權(quán)的司法實踐中，法院通常采用法定賠償。在這種情形下，不需要權(quán)利人對于版權(quán)侵權(quán)損害賠償盡到舉證義務(wù)，法院可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)給出一個賠償，但權(quán)利人難以根據(jù)法定賠償獲得較高的賠償，因為法律不會賦予法院過大的自由裁量權(quán)，特別是在沒有足夠證據(jù)的情況下法院無權(quán)給出天價賠償。
我國現(xiàn)行著作權(quán)法對于法定賠償?shù)南揞~是50萬元，也就是說，對于侵權(quán)人使用一個作品的賠償額，法院根據(jù)法定賠償規(guī)則最多只能判予50萬元的賠償。因此，法定賠償只適合于實際損害較小的版權(quán)侵權(quán)案件。法定賠償制度產(chǎn)生的初衷是節(jié)約司法成本。
一般來說，一些案件中版權(quán)侵權(quán)損害賠償通常較小，沒有必要耗費較大的訴訟成本來予以確定，例如邀請專家證人幫助確定實際損害賠償額，甚至許多圖片版權(quán)侵權(quán)的實際損失都不會超出訴訟的律師費或其他維權(quán)成本。
當(dāng)然，如果權(quán)利人有足夠的證據(jù)能對于較高的損害賠償予以證明，其也可以不選擇法定賠償，而根據(jù)實際損害情況向法院請求實際較高的賠償額。
