最新動(dòng)態(tài): 今 日 熱 點(diǎn) 近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人北京雪領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案件。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，雪領(lǐng)公司將“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”使用在與涉案“奇葩說(shuō)”商標(biāo)核定使用服務(wù)同一種或類(lèi)似的服務(wù)上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回上訴，維持原判。 愛(ài)奇藝公司在第41類(lèi)的培訓(xùn)、提供在線電子出版物（非下載）、提供在線錄像（非下載）、電視文娛節(jié)目、娛樂(lè)等服務(wù)上享有“奇葩說(shuō)”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 愛(ài)奇藝公司一審訴稱(chēng)：雪領(lǐng)公司在官網(wǎng)、微博、微信公眾號(hào)中使用“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”等六項(xiàng)行為，侵害了其“奇葩說(shuō)”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求法院判令雪領(lǐng)公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理支出66500元。一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條之規(guī)定，認(rèn)定雪領(lǐng)公司構(gòu)成侵權(quán)，并判決其停止侵權(quán)、消除影響、賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元及合理支出66500元。 雪領(lǐng)公司不服，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
在商業(yè)活動(dòng)中，使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)標(biāo)明商品或服務(wù)的來(lái)源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體的方式，均為商標(biāo)的使用方式。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，商標(biāo)的使用方式愈發(fā)多元化，除《商標(biāo)法》第四十八條所列舉的商標(biāo)使用方式外，在電子媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體等平面或立體媒介上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)、商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)及商品或服務(wù)提供者有所認(rèn)識(shí)的，都是商標(biāo)的使用。
本案中，雪領(lǐng)公司對(duì)“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”字樣的使用或系在商業(yè)宣傳中使用、或系在網(wǎng)絡(luò)媒體中使用、或系在視聽(tīng)節(jié)目中使用，且均指向《營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)》視聽(tīng)節(jié)目或文章等，與雪領(lǐng)公司所提供的相關(guān)服務(wù)具有緊密聯(lián)系，客觀上都起到了指示服務(wù)來(lái)源的作用，相關(guān)公眾易將其作為商標(biāo)識(shí)別，系商標(biāo)意義上的使用。
類(lèi)似服務(wù)的判斷，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)行為所涉及的具體服務(wù)內(nèi)容與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)進(jìn)行比對(duì)。并且應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似服務(wù)的參考。商標(biāo)權(quán)人是否在核定服務(wù)上使用商標(biāo)以及使用的程度，僅影響民事責(zé)任的承擔(dān)，不影響侵權(quán)與否的判斷。
本案中，愛(ài)奇藝公司主張雪領(lǐng)公司的被訴侵權(quán)行為所涉服務(wù)與涉案“奇葩說(shuō)”商標(biāo)核定使用的“培訓(xùn)、提供在線錄像（非下載）、提供在線電子出版物（非下載）”服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)，與“電視文娛節(jié)目、娛樂(lè)”服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。由于上述五項(xiàng)“奇葩說(shuō)”商標(biāo)核定使用的服務(wù)各不相同，亦不屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》同一類(lèi)似群，不宜不加區(qū)分的籠統(tǒng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為所涉服務(wù)與該五項(xiàng)服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行評(píng)述：
1. 雪領(lǐng)公司認(rèn)可其通過(guò)《營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)》視頻節(jié)目向大眾傳播營(yíng)銷(xiāo)知識(shí)，在其網(wǎng)站對(duì)“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”欄目的介紹中也有“每月一次互動(dòng)論壇，成為新媒體時(shí)代下企業(yè)市場(chǎng)和公關(guān)的實(shí)戰(zhàn)教科書(shū)”的內(nèi)容，在其“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”微信公眾號(hào)中還設(shè)置了“論壇活動(dòng)”“營(yíng)銷(xiāo)寶典”等欄目，由此可見(jiàn)，通過(guò)這些渠道，雪領(lǐng)公司客觀上向相關(guān)公眾提供了與營(yíng)銷(xiāo)有關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能，屬于培訓(xùn)服務(wù)的一種形式；
2. 《營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)》視頻節(jié)目屬于對(duì)節(jié)目的錄制，雪領(lǐng)公司將其置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中供相關(guān)公眾在線觀看，屬于“提供在線錄像（非下載）”服務(wù)；
3.由于“提供在線電子出版物（非下載）”屬于出版服務(wù)，而出版服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)是有出版資質(zhì)的主體，《營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)》圖文及視頻亦非電子出版物，故被訴侵權(quán)行為不屬于“提供在線電子出版物（非下載）”服務(wù)；
4.《營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)》視頻節(jié)目雖然以介紹營(yíng)銷(xiāo)達(dá)人、傳播營(yíng)銷(xiāo)知識(shí)等為主要內(nèi)容，但為了吸引受眾、提升可看性，通過(guò)后期制作，其最終呈現(xiàn)出的節(jié)目效果具有較強(qiáng)的娛樂(lè)性，即便主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播，其與“電視文娛節(jié)目”在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面類(lèi)似；
5.如前所述，“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”圖文及視頻節(jié)目具有較強(qiáng)的娛樂(lè)性，但是其目的主要還是為了提供營(yíng)銷(xiāo)知識(shí)、推廣營(yíng)銷(xiāo)達(dá)人、宣傳公司業(yè)務(wù)，而非為娛樂(lè)而娛樂(lè)，故被訴侵權(quán)行為不屬于“娛樂(lè)”服務(wù)。
綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“營(yíng)銷(xiāo)奇葩說(shuō)”使用在“奇葩說(shuō)”商標(biāo)核定使用的同一種或類(lèi)似的服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在特定聯(lián)系、造成混淆，構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回雪領(lǐng)公司上訴，維持原判。
商業(yè)主體在借助微博、微信、網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)渠道進(jìn)行推廣宣傳時(shí)，應(yīng)慎重選擇服務(wù)名稱(chēng)，尤其要注意避讓他人商標(biāo)、有一定影響的企業(yè)字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，否則可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
