近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)原告北京人人車舊機(jī)動車經(jīng)紀(jì)有限公司（簡稱“人人車公司”）訴被告優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司（簡稱“優(yōu)舫公司”）不正當(dāng)競爭糾紛一案。
法院經(jīng)審理后認(rèn)定，優(yōu)舫公司擅自使用“renrencheshi.com”域名、開發(fā)“人人車”、“人人車二手車”APP等行為已構(gòu)成對人人車公司“人人車”服務(wù)名稱及“renrenche.com”域名權(quán)益的不正當(dāng)競爭。故判令優(yōu)舫公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響的責(zé)任，并賠償人人車公司經(jīng)濟(jì)損失和合理支出共計(jì)570萬元。
人人車公司訴稱，其早在2014年5月前就已經(jīng)在先將“人人車”作為商標(biāo)和服務(wù)名稱用于“二手車經(jīng)紀(jì)”服務(wù)中，服務(wù)已覆蓋數(shù)十個(gè)國內(nèi)大中型城市，月交易量超過萬輛，位居同行業(yè)前列，“人人車”、“renrenche.com”在“二手車經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上已具有了較高知名度，成為知名服務(wù)的特有名稱（原告曾主張“人人車”、“renrenche.com”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)）。被告自2017年1月開始，在多家應(yīng)用商店上線使用“人人車”、“人人車二手車”名稱的APP，從整體、字形、顏色等多方面摹仿原告“人人車”商標(biāo)、名稱，力求從多方面模糊與原告所經(jīng)營的“人人車二手車經(jīng)紀(jì)”服務(wù)的邊界，制造混淆；并且利用未獲得商標(biāo)專用權(quán)的申請商標(biāo)向各大應(yīng)用平臺進(jìn)行惡意投訴。被告主觀上具有明顯的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
優(yōu)舫公司辯稱，人人車公司不得主張對“人人車”標(biāo)識享有知名服務(wù)的特有名稱權(quán)，人人車公司不享有“人人車”注冊商標(biāo)，其對“人人車”的使用行為系對他人注冊商標(biāo)的使用，亦不具備主張“人人車”標(biāo)識構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱的主體資格。在案證據(jù)也難以證明其人人車公司通過對于“人人車”標(biāo)識的實(shí)際使用行為產(chǎn)生知名服務(wù)的特有名稱權(quán)。優(yōu)舫公司依法享有相關(guān)類別上“人人車”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，為其依法使用“人人車”商標(biāo)的法律基礎(chǔ)。綜上，其并不存在不正當(dāng)競爭行為。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為人人車公司與優(yōu)舫公司均為利用互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以車源主體和買家主體為服務(wù)對象，實(shí)現(xiàn)二手車流通服務(wù)的市場主體，故二者之間存在競爭利益沖突和交易機(jī)會爭奪，存在競爭關(guān)系。
人人車公司具備主張“人人車”名稱及“renrenche.com”域名構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱等權(quán)益的主體資格，并且可以在被訴不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時(shí)間內(nèi)據(jù)此主張權(quán)利。人人車公司于2014-2016年通過APP推廣、地推、網(wǎng)絡(luò)視頻投放、新聞軟文等形式，對“人人車”、“renrenche.com”品牌及相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行了大量且廣泛的宣傳與推廣，其提交的審計(jì)報(bào)告亦可佐證在相關(guān)市場中擁有一定的市場份額的事實(shí)，在被訴侵權(quán)期間之前已經(jīng)在市場競爭中具有一定影響，“人人車”及“renrenche.com”已分別在線上二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)領(lǐng)域構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱和有一定影響的域名的主體部分。
根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)期間優(yōu)舫公司選擇使用與人人車公司“renrenche.com”域名相近似的“renrencheshi.com”作為公司域名，開發(fā)及主辦有與人人車公司“人人車”（www.renrenche.com）網(wǎng)站名稱相同的“人人車”（www.renrencheshi.com）網(wǎng)站，開發(fā)有與人人車公司“人人車”、“人人車二手車”APP名稱相同及近似的“人人車”、“人人車二手車”APP，優(yōu)舫公司備案的上述網(wǎng)站和開發(fā)的上述APP中，亦有大量包含“人人車”、“人人車二手車”字樣的宣傳語。上述事實(shí)足以證明優(yōu)舫公司存在利用“人人車”標(biāo)識和“renrencheshi.com”域名，造成與人人車公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，并誤導(dǎo)相關(guān)公眾訪問其開發(fā)及主辦的網(wǎng)站、下載并使用其開發(fā)的APP的故意，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此外，人人車公司與優(yōu)舫公司均為利用互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，包括網(wǎng)頁、APP等，整合二手車車源和二手車需求信息，實(shí)現(xiàn)二手車流通服務(wù)的二手車經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)。優(yōu)舫公司在此過程中提供的服務(wù)本質(zhì)上為以車源主體和買家主體為服務(wù)對象的居間經(jīng)紀(jì)服務(wù)，與優(yōu)舫公司現(xiàn)有“人人車”商標(biāo)所屬商品或服務(wù)類別并不屬同一范疇。因此，優(yōu)舫公司依法使用“人人車”商標(biāo)的抗辯主張不能成立，北京知識產(chǎn)權(quán)法院不予支持。
法院一審判決被告優(yōu)舫公司停止使用包含“人人車”文字的網(wǎng)站名稱、APP名稱，停止摹仿人人車公司網(wǎng)頁及APP；注銷其“renrencheshi.com”域名；在其官網(wǎng)首頁顯著位置和相關(guān)手機(jī)應(yīng)用平臺首頁刊登聲明，消除因不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。并結(jié)合人人車公司為消除優(yōu)舫公司投訴及網(wǎng)站、APP混淆所帶來的負(fù)面影響而支出的廣告費(fèi)等實(shí)際損失，綜合考量廣告發(fā)布的時(shí)間、內(nèi)容、相關(guān)費(fèi)用及被訴不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)，酌情確定前述賠償數(shù)額。
