美的訴佛山百斯特專利侵權(quán)案迎來終審判決，廣東省高級人民法院判決駁回佛山百斯特的上訴請求，停止其銷售制造相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償美的100萬元。 2018年2月，美的以專利侵權(quán)為由將洗碗機(jī)代工廠商佛山百斯特告上法庭，后經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判定佛山百斯特侵權(quán)。今年5月，佛山百斯特向廣東省高級人民法院提出上訴，最終因證據(jù)不足被駁回，維持原判。自此，這場長達(dá)近2年的專利侵權(quán)糾紛終以美的勝訴落下帷幕。
專利權(quán)是否有效存爭議，被告多次提出涉案專利無效請求被駁回
2018年初，佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司（簡稱“美的”）向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，要求佛山市百斯特電器科技有限公司（簡稱“佛山百斯特”）停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償因此帶來的經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)悉，該案為美的在洗碗機(jī)領(lǐng)域維權(quán)的第一案。
公開資料顯示，被告佛山百斯特成立于2015年，經(jīng)營范圍包括家用電器、電子產(chǎn)品及其配件的研發(fā)、制造、銷售等，曾為華帝、森太等多家企業(yè)代工生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。
美的公司起訴稱，佛山百斯特制造、銷售和許諾銷售的洗碗機(jī)使用了美的研發(fā)的“用于洗碗機(jī)的加熱棒和洗碗機(jī)”的專利產(chǎn)品技術(shù)方案。據(jù)悉，該產(chǎn)品專利申請日為2014年4月24日，2017年11月27日，美的曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利評價，并得到“實用新型專利有效”的評價結(jié)果。
針對美的指控，被告佛山百斯特在答辯時稱已向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出對涉案專利的無效請求，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是公開現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。南都記者查詢發(fā)現(xiàn)，被告百斯特公司確于2017年12月19日和2018年6月22日先后兩次針對相關(guān)專利提起無效宣告，但均被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會駁回。
美的提交的一份財務(wù)報告顯示，其2017年洗碗機(jī)產(chǎn)品年收入相較于2016年下降約20%，并稱這是被告惡意侵權(quán)導(dǎo)致市場被擠占的后果。美的認(rèn)為，被告佛山百斯特使用了完全落入原告涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)方案，其行為構(gòu)成侵權(quán)，要求被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造相關(guān)產(chǎn)品的設(shè)備模具，并賠償經(jīng)濟(jì)損失250萬元。
判決書顯示，法院認(rèn)為本案主要爭議點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍、被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯意見是否成立、被告的被控侵權(quán)行為是否成立等。
法院經(jīng)審理查明，百斯特被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征多處相似。另外，針對被告主張涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)的觀點，法院認(rèn)為佛山百斯特所提供的證據(jù)顯示確有國外專利早于原告提出了。但法院比對后發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案并不能由該項專利與所述領(lǐng)域公知的常識簡單組合得到，因而被告此主張不成立。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬實，相關(guān)產(chǎn)品的外包裝上有生產(chǎn)商被告的企業(yè)名稱、地址等信息。法院取得的企業(yè)宣傳手冊中也有含有被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。
最終法院判決，被告佛山市百斯特停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，于十日內(nèi)銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品和專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備及模具，并賠償美的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支共100萬元。
對于判決結(jié)果，佛山百斯特于2019年5月向廣東省高級人民法院提出上訴，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證明其給美的公司帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。近日，該上訴遭法院駁回并維持原判，這場長達(dá)近2年的專利侵權(quán)糾紛終以美的勝訴落下帷幕。
