“公正保護知識產權，促進經濟健康發(fā)展。”在起訴他人商標侵權及不正當競爭糾紛案二審獲勝后，世界知名生物制藥公司丹麥諾和諾德公司及其在華獨資公司諾和諾德（中國）制藥有限公司（下稱諾和諾德分公司）負責人專程給該案一審法院廣州知識產權法院送來感謝信。
在該案一審判決中，廣州知識產權法院對涉及的類似商品判定標準、注冊商標之間的權利沖突、企業(yè)名稱與在先注冊商標權利的沖突、虛假宣傳不正當競爭行為以及我國境外侵權行為涉及到我國境內如何處理等多重復雜的法律關系和事實認定問題，作出了詳細論證和回應，判決被告侵權，需賠償原告經濟損失等120萬元。一審宣判后，被告向廣東省高級人民法院（下稱廣東高院）提起上訴。廣東高院經審理后于近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
近年來，隨著我國不斷加強知識產權保護，我國法院在訴訟周期、辦案水平以及訴訟制度方面的優(yōu)越性越來越明顯，已逐漸經成為涉外知識產權爭端解決的“優(yōu)選地”，不少當事人在案件宣判后，給主審法官發(fā)來了感謝信。
起訴商標侵權
成立于上世紀20年代的諾和諾德公司是全球知名生物制藥企業(yè)，在糖尿病治療領域頗具盛名。1994年，諾和諾德公司在華成立其獨資子公司諾和諾德分公司。經授權，諾和諾德分公司是諾和諾德公司持有的核定使用在第5類產品上的第712538號“諾和諾德”、第G759747A號“NOVO NORDISK文字及圖”、第8086078號“NOVO NORDISK諾和諾德文字及圖”等多件注冊商標在中國大陸范圍內的唯一被許可人，并有權以自己的名義進行維權。
諾和諾德分公司向廣州知識產權法院起訴稱，邸某北是沈陽市其樂大帝商貿有限公司（下稱其樂大帝公司）的實際控制人，其不僅涉嫌搶注“諾和諾德”和“novo nordisk”商標，還通過成立廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司（下稱廣州諾和公司），制造和銷售了帶有“諾和諾德”和“novo nordisk”標識的糖尿病足保健鞋。此外，邸某北還在我國香港特區(qū)設立了諾和諾德香港科技有限公司（下稱諾和諾德香港公司），在對上述產品宣傳推廣中使用了“諾和諾德”等字樣。三被告的相關行為涉嫌構成商標侵權及虛假宣傳的不正當競爭行為。據此，諾和諾德分公司請求法院判令三被告停止商標侵權及不正當競爭行為，并賠償經濟損失等300萬元。
對于諾和諾德分公司的指控，其樂大帝公司辯稱，首先，其申請注冊的“諾和諾德”和“novo nordisk”兩件商標，被依法核準使用在第25類服裝、鞋等商品上，且公司經營鞋業(yè)多年，上述商標未超范圍使用。其次，公司將合法注冊的商標使用在鞋上，與原告經營的人用藥品沒有關聯性，沒有造成混淆，也沒有誤導公眾。再次，原告經營的人用藥品與被告經營的鞋類在功能、用途、生產原料、生產部門、銷售渠道、消費人群等方面均有顯著區(qū)別，不是競爭對手關系，因而也不存在不正當競爭行為等。
被告廣州諾和公司未出庭應訴，亦未提交書面答辯意見。邸某北則辯稱，廣州諾和公司只是接受其樂大帝公司的委托生產了涉案產品，其沒有參與實際經營，不應當承擔責任。
二審駁回上訴
在受理該案后，廣州知識產權法院于2017年11月8日進行了公開開庭審理。庭審中，原被告雙方圍繞原告是否有權提起訴訟；原告指控被告侵犯其注冊商標專用權的行為是否成立；被告行為是否構成不正當競爭等焦點問題進行了激烈辯論。
在被告行為是否侵犯了原告注冊商標專用權這一焦點問題上，廣州知識產權法院經審理認為，認定商標是否構成近似，不僅應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度，而且還應以能否使相關公眾產生混淆和誤認及在隔離狀態(tài)下對請求保護商標和被訴商標分別進行整體比對和主要部分比對方式進行判斷。該案中，在隔離狀態(tài)下，將原被告的商標分別進行整體比對和主要部分比對，以相關公眾的一般注意力為標準，容易產生混淆和誤認。原告主張權利的4件在先注冊商標經過其與諾和諾德公司多年的實際使用和大量宣傳，已經在治療糖尿病等醫(yī)療領域具有一定的知名度。被告將上述兩件商標使用在與糖尿病相關的被訴產品上，且生產企業(yè)標明“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”，必然使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告的注冊商標的商品有特定聯系。因此，被訴侵權產品使用的商標與原告在先核準注冊的商標構成相同或近似商標，侵犯了原告的注冊商標專用權。
至于其樂大帝公司、邸某北辯稱的其在第25類商品上合法擁有“novo nordisk”“諾和諾德”注冊商標，與原告經營的人用藥品沒有關聯性，不會誤導公眾問題上，廣州知識產權法院認為，其樂大帝公司的“novo nordisk”“諾和諾德”雖系注冊商標，但其超出核準范圍使用的行為不屬于依法行使商標權的行為，故上述商標雖然是注冊商標，也不能成為阻卻其實施違法行為的事由。
此外，廣州知識產權法院經審理還認定，被告使用“廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司”企業(yè)名稱、“諾和諾德香港科技有限公司”的企業(yè)名稱或者其簡稱“諾和諾德（香港）”的行為構成對原告的不正當競爭。在賠償數額確定上，廣州知識產權法院綜合考慮該案侵權行為的性質、侵權商品的價格、被告的經營規(guī)模等因素，酌情判令三被告共同賠償原告經濟損失等120萬元。
一審判決后，三被告不服，向廣東高院提起上訴。近日，廣東高院經審理作出二審判決，駁回其上訴，維持了一審原判。
