日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告威戈有限公司訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人楊某、盾牌電子商務(wù)有限公司等商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛一案。 來(lái)源：審判二庭
本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為第11748407號(hào)“WENGER及圖”商標(biāo)，由原告威戈有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第18類“旅行箱；旅行包；大號(hào)背包”等商品上，在申請(qǐng)注冊(cè)和復(fù)審接連被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回后，原告向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原告訴稱：威戈有限公司始創(chuàng)于1893年，同其母公司自20世紀(jì)20年代之后是唯一的“瑞士軍刀”產(chǎn)品生產(chǎn)商，已成為瑞士精湛的傳統(tǒng)工藝的代表。一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與“紅十字”商標(biāo)二者在圖形輪廓、比例、視覺效果上存在明顯差異；二、原告在行政階段提交了大量商標(biāo)使用證據(jù)，可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的整體已經(jīng)形成獨(dú)立于圖形部分的顯著性和識(shí)別功能，并不會(huì)令消費(fèi)者認(rèn)為其產(chǎn)品與紅十字會(huì)具有任何聯(lián)系；三、第三人盾牌公司在行政階段提交的證據(jù)具有誤導(dǎo)性，原告已提交證據(jù)即瑞士紅十字會(huì)的意見書，其認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與“紅十字”標(biāo)志并不近似。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。
被告辯稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志相近，相關(guān)公眾看到使用在指定商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，可能認(rèn)為與紅十字會(huì)具有一定的關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人楊某提交書面意見述稱(其他第三人經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見：
一、根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，同“紅十字”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，該規(guī)定并沒有排除性條款，域外國(guó)家的紅十字會(huì)等機(jī)構(gòu)的意見不能成為可以在我國(guó)可以注冊(cè)與“紅十字”標(biāo)志相同或近似商標(biāo)的理由；
二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分是其圖形部分，與“紅十字”標(biāo)志近似，且其并未指定顏色，實(shí)際使用中可以使用任何顏色；
三、原告沒有充分證據(jù)證明中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，這種誤認(rèn)是客觀存在的。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案的焦點(diǎn)問題在于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與“紅十字”標(biāo)志近似，在開庭審理過程中，各方當(dāng)事人圍繞該問題展開了激烈的辯論。
目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
