因認(rèn)為專利被侵權(quán)，一家公司幾乎把所有共享單車平臺(tái)都起訴了。
日前，就ofo小黃車（全稱“北京拜克洛克科技有限公司”）針對(duì)有格公司（全稱“有格有限公司”）據(jù)以起訴專利提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委員會(huì)”）對(duì)名為“使用條碼的電子鎖系統(tǒng)”（專利號(hào)：2012207539457）的實(shí)用新型專利，作出“宣告全部無(wú)效”的審查決定書。
至此，有格公司拿著包括這件專利在內(nèi)兩件的專利，對(duì)共享單車單車從業(yè)企業(yè)相繼提起專利侵權(quán)訴訟，希望對(duì)共享單車行業(yè)實(shí)現(xiàn)“技術(shù)收割”的夢(mèng)想破碎了一半。
與此同時(shí)，包括ofo等在內(nèi)的共享單車企業(yè)也因該專利被判無(wú)效，將在相應(yīng)的專利侵權(quán)訴訟中實(shí)現(xiàn)“毫發(fā)無(wú)傷”。
圍獵共享單車：累計(jì)起訴數(shù)十家公司，連酷騎等倒閉的單車也不放過
2017年5月27日，永安行（全稱“常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司”）發(fā)布聲明稱，“有格科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“有格公司”）就其實(shí)用新型專利侵權(quán)事宜向數(shù)十家相關(guān)企業(yè)（其中包含我司）提起訴訟。”
該聲明應(yīng)該算首次公開披露了這家名叫“有格”的公司，拿著一件專利把整個(gè)共享單車行業(yè)都起訴了。
工商登記信息顯示，有格公司成立于2014年1月3日，法定代表人為章璽。
永安行當(dāng)時(shí)在聲明中表示，“經(jīng)過專業(yè)分析比對(duì)，我司堅(jiān)信永安行的技術(shù)方案并不侵犯有格公司實(shí)用新型專利權(quán)。”
2017年8月15日，還是同樣一件專利，有格以涉嫌侵害實(shí)用新型專利，將ofo小黃車訴至蘇州中院。
事實(shí)上，不僅永安行、ofo小黃車，包括摩拜、蜜蜂出行、酷騎、小鹿單車等在內(nèi)的數(shù)十家企業(yè)相繼被該公司訴至法院。其中，不乏一些已經(jīng)倒閉或不在運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，比如“酷騎單車”、“小鳴單車“、“小藍(lán)單車”等等。
2017年9月1日，ofo小黃車就涉案專利“使用條碼的電子鎖系統(tǒng)”向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。
涉案專利被廢：ofo小黃車拆彈成功，整個(gè)共享單車行業(yè)均從中受益
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站相關(guān)信息顯示，以章璽為發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人的發(fā)明公布數(shù)有數(shù)十件，發(fā)明授權(quán)數(shù)為2件，還有一定數(shù)量的外觀設(shè)計(jì)專利和實(shí)用新型專利。
而涉案專利“使用條碼的電子鎖系統(tǒng)”實(shí)用新型專利，是由章璽于2012年12月30日提交申請(qǐng)，并于2013年7月17日獲得授權(quán)。
該專利的實(shí)施，包括電子鎖、條碼、帶有條碼識(shí)別功能的智能終端，智能終端和電子鎖通過無(wú)線電方式通信，電子鎖上或電子鎖的附近有條碼。條碼包括一維條形碼、二維條形碼。條碼為鎖的ID編碼，每個(gè)鎖都不一樣。智能終端掃描條碼后，通過無(wú)線電方式發(fā)出條碼所對(duì)應(yīng)的鎖的開啟密碼，電子鎖接收到后開啟。智能終端可以開啟多個(gè)電子鎖。智能終端包括手持機(jī)、手機(jī)、平板電腦、便攜式電腦、帶有智能芯片的便攜電子設(shè)備。
2018年6月1日，就ofo小黃車針對(duì)該涉案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性，因此，作出了”宣告全部專利無(wú)效“的審查決定書。
伴隨該專利被判無(wú)效，懸在ofo小黃車頭上的專利侵權(quán)隱患被徹底清除，與此同時(shí)，其他數(shù)十家一同被有格公司起訴的共享單車企業(yè)也同步被“解圍”。
共享單車混戰(zhàn)：資本是主角，專利侵權(quán)是插曲，用戶為整個(gè)行業(yè)買單
共享單車從興起到走向衰落，前后歷時(shí)不滿三年時(shí)間，截至目前，市面上還存活的共享單車企業(yè)或平臺(tái)數(shù)量應(yīng)該已經(jīng)不超過十家，與頂峰時(shí)期的成十上百家企業(yè)或平臺(tái)相比，已經(jīng)“不可同日而語(yǔ)”。
即使是共享單車行業(yè)的領(lǐng)頭羊企業(yè)，不論是摩拜，還是ofo都先后不同程度曝出“資金危機(jī)”，如今，摩拜已經(jīng)委身美團(tuán)，ofo還在堅(jiān)守自己的陣地，但是，后發(fā)而至的哈羅單車對(duì)ofo可謂“虎視眈眈”。
事實(shí)上，回顧整個(gè)共享單車的起勢(shì)、發(fā)展或下滑，資本無(wú)疑是最大的主角。不論是免費(fèi)騎行的補(bǔ)貼大戰(zhàn)，還是車站、街頭的車輛投放之爭(zhēng)，抑或在注冊(cè)用戶及押金用戶基數(shù)的爭(zhēng)奪比拼。
如果沒有資本的大力助推，共享單車確實(shí)不容易一夜之間占滿街頭，但是，共享單車企業(yè)或平臺(tái)的下滑，也與資本注入減緩密不可分。
此外，在整個(gè)共享單車的發(fā)展過程中，不論是永安行、摩拜或ofo，都或多或少卷入各類專利侵權(quán)糾紛，除了永安行與顧泰來(lái)達(dá)成專利許可合作之外，摩拜或ofo與那些起訴它們的廠商，基本都對(duì)戰(zhàn)到底且并未敗訴。
目前來(lái)看，共享單車恐怕很難再現(xiàn)昨日輝煌，但是，它們應(yīng)對(duì)行業(yè)專利風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度還是值得肯定的。
不過，需要警惕的是，由于資本的野蠻驅(qū)動(dòng)，資金監(jiān)管政策落地不及時(shí)，平臺(tái)企業(yè)未守住經(jīng)營(yíng)底線，用戶自我風(fēng)險(xiǎn)管控不足，很多倒閉的共享單車用戶押金可能很難做到足額償付或退還，相當(dāng)于整個(gè)社會(huì)或民眾為這輪共享單車熱潮催生的風(fēng)險(xiǎn)最終買了單。
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧
