4月20日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上海燊博生物科技有限公司（下稱燊博公司）與廣州茶里集團有限公司（下稱茶里公司）侵犯商標權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即判令燊博公司立即停止侵犯茶里公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元。
擅用“chali”標識引發(fā)糾紛
茶里公司分別在奶茶等第32類商品、茶和茶飲料等第30類商品、茶館和流動飲食供應(yīng)等第43類服務(wù)上注冊的3個“chali”商標，在消費者中形成了良好的品牌認知。
2018年，茶里公司發(fā)現(xiàn)燊博公司在微信公眾號、官網(wǎng)、微博中使用了含“chali”的標識，在其特許加盟項目的宣傳推廣中、加盟店經(jīng)營活動中使用了“chali chali（上下排列）”“chali茶里”等標識。茶里公司認為，上述使用的標識與其權(quán)利商標均構(gòu)成近似，容易導致相關(guān)公眾混淆，侵犯了權(quán)利人商標專用權(quán)。據(jù)此，茶里公司訴至法院，請求判令燊博公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計500萬元。
此外，茶里公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，燊博公司運營的微信公眾號在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。
燊博公司辯稱，其使用的標識與茶里公司享有的多個商標既不相同也不近似，且兩者使用范圍不屬于類似商品或服務(wù)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
一審判賠300萬元
一審法院審理后認為，茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動使用權(quán)利商標，使權(quán)利商標具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標有了一定的認知。在案證據(jù)顯示涉案特許經(jīng)營項目在店招、宣傳招牌和飲品單等上對標識的使用方式突出醒目易于識別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，在飲料杯、包裝袋上使用被訴侵權(quán)標識，起到了區(qū)分商品來源的作用，以上均屬于商標意義上的使用；被訴標識使用在相同的商品、服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力時，易對商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆。據(jù)此，一審法院認定涉案特許經(jīng)營項目實際經(jīng)營活動中使用被訴標識的行為侵害了茶里公司享有的商標專用權(quán)。
燊博公司在運營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標識，通過信息網(wǎng)絡(luò)對涉案特許經(jīng)營項目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標識，對加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標識作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。法院綜合考量權(quán)利商標的知名度、燊博公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)惡意、損害后果以及維權(quán)所需的支出等因素酌定經(jīng)濟損失。一審法院判決燊博公司立即停止侵害茶里公司享有的涉案注冊商標專用權(quán)，并賠償茶里公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元。
終審駁回訴訟請求
一審判決后，燊博公司不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。
燊博公司認為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標識系對服務(wù)商標的使用，不涉及侵害涉案商品商標的專用權(quán)；一審判決按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~判賠，金額明顯過高。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，對于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標識是服務(wù)商標還是商品商標的判斷，主要取決于對該標識物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故一審法院認定飲料杯、包裝袋上的標識起到了區(qū)分商品來源的作用并無不當。在茶里公司因被侵權(quán)所受到的實際損失與燊博公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，一審法院綜合考慮各方面因素，并特別指出加盟店數(shù)量多和范圍廣、燊博公司侵權(quán)惡意明顯等情形，酌情確定燊博公司因其商標侵權(quán)行為而應(yīng)當承擔的包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并不存在過高情形，法院予以維持。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
