因認(rèn)為某工貿(mào)公司網(wǎng)站上介紹的畫(huà)作《白鵝》與美術(shù)作品《鵝鵝鵝》構(gòu)圖高度相似，《鵝鵝鵝》的著作權(quán)人馬某某以侵犯著作權(quán)為由一紙?jiān)V狀將某工貿(mào)公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失65萬(wàn)元。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理作出一審判決，駁回了馬某某的全部訴求。
據(jù)悉，《白鵝》系清末民初的著名畫(huà)家金城的代表畫(huà)作，《鵝鵝鵝》由原告馬某某于1984年創(chuàng)作。原告稱(chēng)被告在其網(wǎng)站介紹金城的《白鵝》與《鵝鵝鵝》構(gòu)圖高度相似，認(rèn)為被告對(duì)《鵝鵝鵝》進(jìn)行了臨摹、篡改并署他人之名形成《白鵝》，侵犯其版權(quán)。被告辯稱(chēng)，涉案作品是真實(shí)存在的在先作品，原告創(chuàng)作的《鵝鵝鵝》不具有獨(dú)創(chuàng)性。此外，被告轉(zhuǎn)發(fā)分享該書(shū)畫(huà)知識(shí)，并沒(méi)有能力辨別著作權(quán)屬，該轉(zhuǎn)發(fā)行為不以營(yíng)利為目的也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且被告在接到起訴狀后便刪除了相關(guān)內(nèi)容，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)等。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告并無(wú)證據(jù)證明被告直接實(shí)施了臨摹、篡改并署他人之名的行為，故被告并未侵犯馬某某的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)。《白鵝》對(duì)《鵝鵝鵝》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因被告所介紹的內(nèi)容存在著作權(quán)不屬實(shí)的情況，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得實(shí)質(zhì)上為《鵝鵝鵝》的作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，基于被告使用作品的方式僅為在網(wǎng)絡(luò)上介紹美術(shù)作品，其上傳的內(nèi)容有一定來(lái)源出處，因此其不具有主觀過(guò)錯(cuò)，僅承擔(dān)停止侵權(quán)義務(wù)即可。鑒于其已經(jīng)及時(shí)刪除了圖片，故不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最終法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。
點(diǎn)評(píng)
在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中，平臺(tái)扮演重要角色，正因如此，針對(duì)平臺(tái)的版權(quán)之訟多發(fā)。打鐵還需自身硬，只有充分履行注意義務(wù)，確保平臺(tái)作品無(wú)版權(quán)瑕疵，才能有效規(guī)避版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
