近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）就浙江圣奧家具制造有限公司（下稱圣奧公司）起訴北京黎明文儀家具有限公司（下稱黎明公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)案作出二審判決，認定黎明公司生產(chǎn)、銷售的班臺家具產(chǎn)品侵犯了圣奧公司的外觀設(shè)計專利權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償圣奧公司經(jīng)濟損失及合理開支20萬余元，駁回黎明公司上訴。
圣奧公司與黎明公司均是專業(yè)從事辦公家具設(shè)計、生產(chǎn)及銷售的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)均具一定知名度。圣奧公司是名為“班臺（Iwork）”的外觀設(shè)計專利（專利號：ZL201130029189.4，下稱涉案專利）的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)黎明公司生產(chǎn)銷售的班臺家具產(chǎn)品涉嫌侵犯了涉案專利權(quán)。溝通無果后，圣奧公司將其起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令黎明公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計40萬元。
黎明公司辯稱，公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品不相同也不相近似，在外觀上存在較大差異，足以被一般消費者所區(qū)分，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯涉案專利權(quán)，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，從整體視覺效果而言，相對于二者之間的相同點，產(chǎn)品的區(qū)別點并未給被控侵權(quán)產(chǎn)品帶來不同于涉案專利整體視覺效果上的實質(zhì)性差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍，黎明公司應(yīng)停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。同時，鑒于停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品足以制止黎明公司的侵權(quán)行為，且圣奧公司并未提供證據(jù)證明其所主張的應(yīng)銷毀的侵權(quán)產(chǎn)品和半成品的存放地點、數(shù)量等情況，故對于圣奧公司要求銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和半成品的主張，不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在結(jié)合涉案專利權(quán)類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的近似程度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場售價等因素后，酌情確定黎明公司賠償圣奧公司經(jīng)濟損失及合理開支20萬余元。
黎明公司不服一審判決，上訴至北京高院。
黎明公司上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。黎明公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在明顯差異，尤其是被控侵權(quán)產(chǎn)品副柜面上原本設(shè)有線盒，但應(yīng)圣奧公司的定制要求而取消，其取證行為類似于陷阱取證；被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的上述差異足以使一般消費者對兩產(chǎn)品存在不同的認識，一審判決認定二者整體視覺效果不存在實質(zhì)性差異，與事實不符，判決黎明公司承擔賠償責(zé)任亦缺乏依據(jù)。
北京高院經(jīng)審理認為，按照一般消費者的知識水平和認知能力，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的三大構(gòu)成部分，即支撐柱、副柜和桌面各自的具體構(gòu)成及相對位置和連接關(guān)系，屬于一般消費者在正常使用時容易直接觀察到的部位，二者在上述方面存在的相同點相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體視覺效果，更具有影響；二者在桌面與副柜俯視的前后位置關(guān)系，副柜內(nèi)、外側(cè)的分格設(shè)計以及桌面邊沿形狀設(shè)計等方面存在的差異，屬于現(xiàn)有設(shè)計中一般消費者所熟知的、容易想到的設(shè)計手法，且在外觀設(shè)計所占比例和所處位置并不突出，對整體視覺效果不具有顯著影響。
在綜合考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間存在的相同點、不同點各自對整體視覺效果的影響等因素后，北京高院認為，不同點不足以使一般消費者認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計在整體視覺效果上形成實質(zhì)性差異。因此，一審判決認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，具有事實及法律依據(jù)，予以確認。
據(jù)此，北京高院判決駁回上訴，維持原判。
