一、在專利侵權(quán)案件中提出專利權(quán)無(wú)效抗辯的可行性與必要性
專利權(quán)無(wú)效抗辯，是指專利侵權(quán)訴訟中的原告認(rèn)為被告侵害其專利權(quán)，請(qǐng)求被告停止侵權(quán)、賠償損失的時(shí)候，被告提出的原告的專利權(quán)無(wú)效、其請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有法律效力、不應(yīng)得到支持的抗辯。專利權(quán)無(wú)效抗辯以被告提出抗辯主張為前提，若被告未提出專利權(quán)無(wú)效抗辯，則法院不得主動(dòng)審查。
在我國(guó)實(shí)行侵權(quán)訴訟和專利無(wú)效分離的體制下，法院審查侵權(quán)是否成立，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利行政部門(mén)審查專利的效力。
目前面對(duì)的現(xiàn)狀是，侵權(quán)人利用專利侵權(quán)爭(zhēng)議、有效性爭(zhēng)議、權(quán)屬爭(zhēng)議等程序的交叉，拖延侵權(quán)訴訟。無(wú)效案件結(jié)論的變化導(dǎo)致侵權(quán)案件結(jié)論的變化。無(wú)效利用和證據(jù)組合多，法院撤銷(xiāo)重作后，行政機(jī)關(guān)還需要審查其他理由或其他權(quán)利要求。授權(quán)確權(quán)案件專屬管轄法院案件積壓，形成惡性循環(huán)?；谏鲜鰡?wèn)題的存在，確權(quán)與侵權(quán)分離制的現(xiàn)狀需要改變。
崔寧法官指出，通過(guò)修改《專利法》來(lái)優(yōu)化專利權(quán)無(wú)效訴訟程序，在立法技術(shù)上不存在障礙，而增加專利權(quán)無(wú)效抗辯，亦不會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)。
張廣良教授認(rèn)為，關(guān)于侵犯專利訴訟中的被告無(wú)效抗辯，這種審理僅僅是對(duì)抗辯事由的審理，而非對(duì)專利權(quán)效力作出的具有普遍拘束力的判定，故而不應(yīng)將法院的審理視作專利權(quán)無(wú)效的一種新路徑。
法院在審理專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被告提出的專利權(quán)無(wú)效抗辯事由僅能作為該案件專利權(quán)效力的參考，不具有對(duì)世效力，法院對(duì)于該案件專利權(quán)效力作出的認(rèn)定對(duì)其他案件不具有參考價(jià)值，對(duì)于專利權(quán)效力的認(rèn)定依然依據(jù)專利復(fù)審委作出的決定。
如果允許被告在侵權(quán)案件中提出專利權(quán)無(wú)效抗辯，法官需要先審理被告提出的專利無(wú)效理由和證據(jù)，在無(wú)效抗辯不成立的情況下再判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。這樣，若無(wú)效程序拖延對(duì)侵權(quán)程序造成的影響會(huì)降低，被告的權(quán)利得到更好的保護(hù)。
二、專利權(quán)無(wú)效宣告與專利權(quán)無(wú)效抗辯的效力對(duì)比
專利侵權(quán)訴訟程序中引入專利權(quán)無(wú)效抗辯不會(huì)從根本上否定我國(guó)的專利無(wú)效制度。專利復(fù)審委員會(huì)和法院對(duì)專利權(quán)效力審查的效力是不同的。法院在侵權(quán)訴訟程序中對(duì)專利權(quán)效力只進(jìn)行有限的審查，且結(jié)果只具有個(gè)案的效力。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利權(quán)效力進(jìn)行全面審查，且結(jié)果具有對(duì)世效力。被告方為了確定專利權(quán)的有效性，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
在侵權(quán)訴訟程序中被告方可以主動(dòng)提出專利權(quán)無(wú)效抗辯，也可以針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，兩者審查的效力與時(shí)間等存在差異總之，具體選擇哪一種方式由被告方?jīng)Q定。
三、專利權(quán)無(wú)效抗辯與訴訟中止的關(guān)系
訴訟中止是在訴訟過(guò)程中，訴訟程序因特殊情況的發(fā)生而中途停止的一種法律制度。具體到專利侵權(quán)訴訟中，受理法院對(duì)于專利權(quán)的效力性和穩(wěn)定性無(wú)法確定時(shí)，訴訟程序被迫中止，待專利權(quán)的效力確定之后再繼續(xù)審理。
若引入專利權(quán)無(wú)效抗辯，則在專利權(quán)侵權(quán)案件審理過(guò)程中，遇到專利權(quán)的效力問(wèn)題時(shí)，若被告提出專利權(quán)無(wú)效抗辯，并且提供證據(jù)和理由，法院可據(jù)此對(duì)涉案專利權(quán)的效力進(jìn)行審查，訴訟程序不當(dāng)然中止。
根據(jù)《專利法》第45條的規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)公告授予專利之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。這是專利權(quán)授予異議。實(shí)踐中，應(yīng)用到專利權(quán)授予異議的情況是，專利權(quán)人向法院起訴未經(jīng)其許可使用其專利的侵權(quán)方，侵權(quán)方為了證明其不侵權(quán)，主動(dòng)就涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。
專利確權(quán)與專利侵權(quán)程序在我國(guó)實(shí)行二元分離體制，專利確權(quán)屬于國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)的職權(quán)，專利侵權(quán)是由人民法院進(jìn)行認(rèn)定。在專利侵權(quán)案件的審理過(guò)程中，關(guān)鍵問(wèn)題是專利權(quán)是否有效、是否穩(wěn)定存在。若專利被認(rèn)定無(wú)效，則自始不存在，即不存在侵權(quán)問(wèn)題，訴訟程序無(wú)需進(jìn)行下去。對(duì)于專利權(quán)有效性的問(wèn)題，在我國(guó)目前只有專利復(fù)審委有權(quán)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。專利案件審理過(guò)程中，不可避免遇到的問(wèn)題是對(duì)于專利權(quán)是否有效的問(wèn)題法院無(wú)法自行對(duì)其進(jìn)行判斷，只能等待專利復(fù)審委的決定，案件很可能會(huì)中止。
一休知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一支擁有百余經(jīng)驗(yàn)豐富的高素質(zhì)專業(yè)人才“軍隊(duì)”，我們用職業(yè)的專業(yè)素養(yǎng)和淵博的專業(yè)知識(shí)為客戶提供一流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、交易、咨詢等服務(wù)，并由具有思維前瞻的復(fù)合型精英管理團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)。
《最高人民法院官關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第8至第11條對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛的中止訴訟作出規(guī)定。第8條第2款規(guī)定了被告方請(qǐng)求中止訴訟的前提條件是，在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，說(shuō)明法院需要根據(jù)專利復(fù)審委的無(wú)效宣告決定來(lái)決定下一步的審理工作。第9條規(guī)定了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，原則上被告應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，人民法院中止訴訟。但在有其它證據(jù)證明原告的專利權(quán)不會(huì)被宣告無(wú)效而是會(huì)穩(wěn)定存在的情況下，法院不會(huì)當(dāng)然裁定中止訴訟，這是例外情形。第10條規(guī)定了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，若被告在答辯期屆滿后請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無(wú)效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。這說(shuō)明被告若想對(duì)原告的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，要求其在答辯期內(nèi)提出，若在答辯期屆滿后方才提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，除非確有必要。第11條規(guī)定了人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持專利權(quán)的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟。說(shuō)明對(duì)于發(fā)明專利和經(jīng)過(guò)復(fù)審維持專利權(quán)有效的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，即使被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，人民法院也不當(dāng)然中止訴訟。
綜上，《規(guī)定》第8至第11條對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，法院是否中止訴訟，取決于專利權(quán)的有效性和穩(wěn)定性，如果可以確定專利權(quán)有效則裁定訴訟中止，如果可以確定專利權(quán)無(wú)效則不中止訴訟。當(dāng)然，對(duì)于發(fā)明專利和實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利的要求標(biāo)準(zhǔn)不同，歸根結(jié)底關(guān)注點(diǎn)在于確定專利權(quán)的有效性。恒寶股份有限公司與北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審判決書(shū)，在恒寶股份有限公司向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，在等待復(fù)審委的決定時(shí)，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定，故基于涉案專利的現(xiàn)有狀況進(jìn)行審理。專利權(quán)的有效性在訴訟中起著關(guān)鍵的作用，確定專利權(quán)有效是法院順利審理案件的前提條件。
四、專利確權(quán)雙軌制運(yùn)行的措施
在專利侵權(quán)訴訟中引入專利權(quán)無(wú)效抗辯制度，意味著允許被告在訴訟過(guò)程中提出專利權(quán)無(wú)效抗辯，法院可就抗辯事由進(jìn)行審查，對(duì)專利權(quán)的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。審理侵權(quán)案件的法院可以直接審理被告提出的專利權(quán)無(wú)效抗辯事由，不必中止訴訟，不必啟動(dòng)專利無(wú)效程序及后續(xù)的行政訴訟程序，審查侵權(quán)訴訟的法院不再需要根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效的結(jié)論作出裁定駁回的結(jié)論。
專利權(quán)無(wú)效抗辯使得法院可以對(duì)專利權(quán)效力作出認(rèn)定，同時(shí)保證訴訟程序的正常進(jìn)行，也未損害專利復(fù)審委員會(huì)的權(quán)力。
郭禾教授針對(duì)現(xiàn)行專利法中宣告專利權(quán)無(wú)效制度長(zhǎng)期以來(lái)存在的問(wèn)題，提出解決的措施為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一管轄全國(guó)侵犯專利權(quán)的上訴案件和不服專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無(wú)效決定的訴訟；將不服復(fù)審委決定的上訴案件從行政訴訟改為民事訴訟；專利復(fù)審委的專利權(quán)無(wú)效審查視為一級(jí)司法審查；賦予法院對(duì)專利權(quán)有效性直接判決的權(quán)力。有一個(gè)疑問(wèn)，賦予法院對(duì)專利權(quán)有效性直接判決的權(quán)力此處的法院是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院還是亦包含審理專利案件的一審法院。張懷印教授認(rèn)為，要解決當(dāng)前我國(guó)專利無(wú)效宣告制度存在的問(wèn)題，最為便捷的做法就是結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的設(shè)計(jì)，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院同時(shí)管轄全國(guó)侵犯專利權(quán)的上訴案件和無(wú)效宣告決定的案件；且知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院可就專利有效性直接作出裁判；并將專利復(fù)審委視為一級(jí)司法審批機(jī)關(guān)，進(jìn)而不再將其作為上訴案件的被告。因此，對(duì)于專利權(quán)有效性知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院有權(quán)直接作出裁判，審理專利侵權(quán)案件的一審法院暫時(shí)無(wú)權(quán)對(duì)于專利有效性直接作出裁判。美國(guó)地區(qū)法院和專利商標(biāo)局均有權(quán)解決專利確權(quán)糾紛，產(chǎn)生的沖突會(huì)在聯(lián)邦巡回上訴法院的上訴審中得到最終解決。同樣，若在我國(guó)專利法中引入專利無(wú)效抗辯，審理專利案件的一審法院若與專利復(fù)審委對(duì)于專利權(quán)的有效性作出截然相反的結(jié)論，可最終在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的上訴審中得到解決，不必?fù)?dān)心一審法院與專利復(fù)審委作出不一致的結(jié)果。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理技術(shù)類(lèi)專利無(wú)效和侵權(quán)上訴案件，彌補(bǔ)了法院認(rèn)定侵權(quán)與復(fù)審委作出確權(quán)分離造成的不便。
史兆歡提出了我國(guó)專利無(wú)效制度的一種解決方案是賦予法院司法變更權(quán)，好處在于解決了現(xiàn)有專利無(wú)效行政程序的循環(huán)問(wèn)題，避開(kāi)了專利無(wú)效訴訟程序定性的爭(zhēng)論；對(duì)現(xiàn)有司法體組織改變較小，未觸及兩審終審制的司法層級(jí)設(shè)定。管育鷹認(rèn)為，相比美國(guó)的雙軌制和德國(guó)的二元模式，日本的折中模式更適合我國(guó)，即無(wú)效宣告的準(zhǔn)司法職能歸屬于行政機(jī)關(guān)，又允許專利侵權(quán)案件中被告提出專利明顯無(wú)效作為不侵權(quán)的抗辯事由，該模式這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中審理全國(guó)侵犯專利權(quán)的上訴案件和和不服專利復(fù)審委宣告專利權(quán)無(wú)效決定的訴訟案件的做法是一致的。
在我國(guó)專利法中引入專利無(wú)效抗辯制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的建設(shè)是一致的，其引進(jìn)具備必要性和可行性，對(duì)于解決我國(guó)專利侵權(quán)糾紛具有實(shí)際價(jià)值。
