近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告科勒（中國(guó)）投資有限公司（簡(jiǎn)稱科勒公司）訴被告浙江維衛(wèi)電子潔具有限公司（簡(jiǎn)稱浙江維衛(wèi)公司）、上海維衛(wèi)電子潔具有限公司（簡(jiǎn)稱上海維衛(wèi)公司）、臺(tái)州市宜家科技有限公司（簡(jiǎn)稱臺(tái)州宜家公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案。
科勒公司訴稱：原告科勒公司為201330193853.8號(hào)、名稱為“馬桶”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人，其母公司（KOHLER CO.）是世界著名的廚衛(wèi)產(chǎn)品制造商之一。涉案專利申請(qǐng)日為2013年5月21日，授權(quán)公告日為2013年10月30日，該專利至今有效?？评展景l(fā)現(xiàn)浙江維衛(wèi)公司和上海維衛(wèi)公司共同制造、許諾銷售、銷售，臺(tái)州宜家公司許諾銷售、銷售的型號(hào)為V9-B和V9-C的坐便器（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）落入了原告涉案專利的保護(hù)范圍，侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)，京東公司為臺(tái)州宜家公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供平臺(tái)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令各被告停止侵權(quán)行為，浙江維衛(wèi)公司和上海維衛(wèi)公司賠償原告科勒公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理支出420 850元，臺(tái)州宜家公司對(duì)上述金額中的20萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失及420 850元合理支出承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告浙江維衛(wèi)公司、上海維衛(wèi)公司、臺(tái)州宜家公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比具有明顯區(qū)別，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院駁回原告科勒公司的訴訟請(qǐng)求。
被告京東公司辯稱其僅為被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供銷售平臺(tái)，已經(jīng)到了合理審查義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告科勒公司的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，本院主持各方當(dāng)事人對(duì)科勒公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)。被告浙江維衛(wèi)公司、上海維衛(wèi)公司、臺(tái)州宜家公司主張馬桶類產(chǎn)品上寬下窄的桶狀結(jié)構(gòu)較為常見，其設(shè)計(jì)空間較小。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，在上蓋頂部輪廓，側(cè)部桶蓋線條、排污豁口形狀、兩側(cè)桶身裝飾及散熱孔的分布等部位存在差異，考慮到此類產(chǎn)品較小的設(shè)計(jì)空間，上述差異使得兩者整體上視覺效果差異較大。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。本案庭審持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)。
目前，該案正在進(jìn)一步審理中。
