北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起涉及“電子自動(dòng)收費(fèi)車(chē)載單元的太陽(yáng)能供電電路”發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL201010105622.2）的無(wú)效行政糾紛案作出一審判決，駁回起訴，維持原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，即宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
億元索賠遭駁回
2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱(chēng)金溢公司）認(rèn)為北京聚利科技股份有限公司（下稱(chēng)聚利公司）侵犯其一件名為“電子自動(dòng)收費(fèi)車(chē)載單元的太陽(yáng)能供電電路”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，遂起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元。
金溢公司起訴稱(chēng)，2015年7月至2017年6月，聚利公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，大規(guī)模制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售電子收費(fèi)專(zhuān)用短程通信車(chē)載單元，包括但不限于JLCZ-06、JLCZ-06S等多種型號(hào)產(chǎn)品，上述產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
對(duì)于上述指控，聚利公司辯稱(chēng)，其制造、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品所采用的供電電路技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案在解決相關(guān)技術(shù)問(wèn)題的思路上有本質(zhì)的區(qū)別，技術(shù)方案不同，沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，并不構(gòu)成侵權(quán)。此外，聚利公司還認(rèn)為，其正處于IPO上市審核的關(guān)鍵時(shí)機(jī)，金溢公司提起訴訟意在阻礙其上市進(jìn)程。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，金溢公司要求聚利公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，遂作出駁回起訴的一審判決。
隨后，金溢公司不服，向北京市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京高院）提起上訴。2018年3月，北京高院經(jīng)審理后作出駁回上訴、維持原判的終審判決。金溢公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年3月，金溢公司發(fā)布公告稱(chēng)，其于近日收到了最高人民法院的民事裁定書(shū)，法院裁定駁回再審申請(qǐng)。
專(zhuān)利權(quán)利不穩(wěn)定
對(duì)于金溢公司的起訴，聚利公司立即開(kāi)始反擊，針對(duì)涉案專(zhuān)利向原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年7月，原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1至6不具備我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，遂作出宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效的審查決定。
金溢公司不服原專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。近日，金溢公司發(fā)布公告稱(chēng)，其收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下達(dá)的行政判決書(shū)，法院判決駁回金溢公司等的訴訟請(qǐng)求。該案判決為一審判決，公司有權(quán)依法提起上訴，將根據(jù)該事項(xiàng)的進(jìn)展情況及時(shí)履行信息披露義務(wù)。
高額索賠不成，專(zhuān)利權(quán)反而被宣告無(wú)效。近幾年，類(lèi)似的案例時(shí)有發(fā)生。比如，在握奇公司訴恒寶公司專(zhuān)利侵權(quán)案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了判賠5000萬(wàn)元的一審判決，該案成為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建院以來(lái)作出判賠額最高的判決。隨后，在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，握奇公司的涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告部分無(wú)效。因此，北京高院作出撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，駁回握奇公司起訴的裁定。
提升質(zhì)量是關(guān)鍵
專(zhuān)利是訴訟的基礎(chǔ)，是“專(zhuān)利戰(zhàn)”的彈藥。在上述專(zhuān)利訴訟中，“彈藥”卡殼導(dǎo)致維權(quán)失敗的案例，時(shí)刻警醒專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)提高專(zhuān)利質(zhì)量。
企業(yè)提高專(zhuān)利質(zhì)量應(yīng)從兩方面入手，一是提高專(zhuān)利技術(shù)質(zhì)量，高質(zhì)量專(zhuān)利建立在高質(zhì)量的技術(shù)創(chuàng)新上，沒(méi)有高質(zhì)量的技術(shù)，專(zhuān)利如同無(wú)本之木、無(wú)源之水，因此，企業(yè)應(yīng)注重提升技術(shù)研發(fā)水平和創(chuàng)新能力；二是提高專(zhuān)利管理質(zhì)量，充分挖掘有價(jià)值的技術(shù)點(diǎn)，及時(shí)開(kāi)展專(zhuān)利布局，并通過(guò)與專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)合作，提高專(zhuān)利申請(qǐng)撰寫(xiě)質(zhì)量等。
企業(yè)在起訴他人專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，一是應(yīng)避免單兵作戰(zhàn)，可以選擇多件專(zhuān)利共同起訴，如果被告針對(duì)涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，成本較高，周期較長(zhǎng)，有利于雙方達(dá)成和解；二是優(yōu)先選擇經(jīng)歷過(guò)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的專(zhuān)利提起訴訟，這些專(zhuān)利穩(wěn)定性較強(qiáng)，能經(jīng)得住考驗(yàn)，勝訴幾率較大。
在提起專(zhuān)利訴訟前，對(duì)自身專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性進(jìn)行分析是勝訴的關(guān)鍵舉措。劉蕾建議，企業(yè)可以通過(guò)專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等綜合評(píng)估專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的可能性。對(duì)于專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性較強(qiáng)、權(quán)利要求保護(hù)范圍明確的專(zhuān)利，企業(yè)可以直接維權(quán)；對(duì)于專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定性不強(qiáng)的專(zhuān)利，權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)自身專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，從而得到修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，提高專(zhuān)利的穩(wěn)定性后再提起專(zhuān)利訴訟。
無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造有下列情況之一:
(1)被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)不具有新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯?
(2)被授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)、不具有明顯區(qū)別或與在先取得的合法權(quán)利相沖突;
(3)被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利不是新的技術(shù)方案，被授予專(zhuān)利權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)不具有美感或者非新設(shè)計(jì);
(4)被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利沒(méi)有經(jīng)過(guò)保密審查即向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利;
(5)被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的申請(qǐng)文件不清楚、不完整、不能實(shí)現(xiàn)，權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，不清楚、不簡(jiǎn)要;
(6)被授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利沒(méi)有清楚顯示要求保護(hù)的產(chǎn)品;
(7)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改超出原始申請(qǐng)文件記載的范圍;
(8)獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有從整體上反映發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征;
(9)分案申請(qǐng)的文件超出原申請(qǐng)記載的范圍;
(10)發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或妨害公共得益;
(11)不屬于專(zhuān)利權(quán)授權(quán)的范圍，違反專(zhuān)利法第二十五的規(guī)定。
申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)示，專(zhuān)利申請(qǐng)復(fù)審委員會(huì)受理后，申請(qǐng)人從受理之日起一個(gè)月內(nèi)還可以補(bǔ)充﹑修改﹑增加證據(jù)，在規(guī)定的一個(gè)月期間外提供新的證據(jù)或?qū)υ峁┑淖C據(jù)作修改﹑補(bǔ)充的，專(zhuān)利申請(qǐng)復(fù)審委員會(huì)可不予考慮。
專(zhuān)利權(quán)宣告無(wú)效的法律后果是被宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。
宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效以前人民法院作出并已經(jīng)執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、裁定，已經(jīng)履行或強(qiáng)制執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
如果按照上述規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓人不向被許可人或?qū)＠麢?quán)受讓人返還專(zhuān)利使用費(fèi)或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則，專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向被許可人或?qū)＠麢?quán)受讓人返還全部或部分專(zhuān)利使用費(fèi)或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
由此可以看出，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的法律后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人來(lái)講，務(wù)必要作好申請(qǐng)專(zhuān)利的前期工作，比如專(zhuān)利文獻(xiàn)的查詢、查新、市場(chǎng)調(diào)查等。
專(zhuān)利復(fù)審與無(wú)效宣告
我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造必須具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，公知技術(shù)是不能獲得專(zhuān)利權(quán)的。專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查中，由于具體技術(shù)的復(fù)雜性和文獻(xiàn)檢索的局限性，難免會(huì)有個(gè)別不具備專(zhuān)利條件的申請(qǐng)被授予了專(zhuān)利權(quán)。為此，專(zhuān)利法規(guī)定了宣告專(zhuān)利無(wú)效的程序:任何單位或者個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的授予不符合有關(guān)規(guī)定的，可以向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提交證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審，進(jìn)而宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。
與抵觸申請(qǐng)有關(guān)的無(wú)效宣告請(qǐng)求
抵觸申請(qǐng)相關(guān)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，對(duì)于公知公用的證據(jù)，應(yīng)包括三個(gè)要素:
公開(kāi)的日期是在該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前;
公開(kāi)的內(nèi)容為該專(zhuān)利的主題或者實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相同(如技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明目的、技術(shù)方案、預(yù)期效果等相同);
所做的公開(kāi)能被公眾得知。
也就是說(shuō)何地、何時(shí)、何人、以何方式公開(kāi)了何物或何方法。
無(wú)效宣告中專(zhuān)利文件修改的規(guī)定
《專(zhuān)利審查指南》中針對(duì)無(wú)效宣告程序中專(zhuān)利文件的修改規(guī)定是:
1.修改的原則
發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利文件的修改僅限于權(quán)利要求書(shū)，其原則是:
(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求書(shū)的主題名稱(chēng);
(2)與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍;
(3)不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍;
(4)一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征。外觀專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人不得修改其專(zhuān)利文件。
2.修改方式
在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書(shū)的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。權(quán)利要求的刪除是指從權(quán)利要求書(shū)中去掉某項(xiàng)或者某些項(xiàng)權(quán)利要求。權(quán)利要求的合并是指兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系、但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求的合并，所合并的從屬權(quán)利要求的全部技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。在獨(dú)立權(quán)利要求未作修改的情況下，不允許對(duì)其從屬權(quán)利要求進(jìn)行合并式修改。技術(shù)方案的刪除是指從同一權(quán)利要求中并列的兩種以上技術(shù)方案中刪除一種或者一種以上技術(shù)方案。
3.修改的時(shí)機(jī)
在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專(zhuān)利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi)，專(zhuān)利權(quán)人可以以合并的方式修改權(quán)利要求書(shū):
(1)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū);
(2)針對(duì)請(qǐng)求人增加的無(wú)效宣告理由或者補(bǔ)充的證據(jù);
(3)針對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)引入的請(qǐng)求人未提及的無(wú)效宣告理由或者證據(jù)。
